(Mise à jour du 28.04.2016 - Ajout de exoscale small 2 GB)
Aujourd’hui, trouver un VPS peut devenir très vite compliqué. Ce n’est pas le choix qui manque, mais plutôt la profusion des offres qui peut laisser perplexe ! Comment s’y retrouver dans la pléthore des fournisseurs se vantant tous d’être bien meilleurs que leurs compétiteurs. Pour Rappel, VPS est l’acronyme en anglais de “Virtual Private Server”, que l’on peut traduire en français par “serveur dédié virtuel”.
Il y a quelque temps, j’avais écrit un article sur DigitalOcean, un fournisseur incontournable de ces solutions VPS, dont je suis à ce jour toujours très satisfait. J’ai eu envie de voir ce que faisait la concurrence et donc de comparer quelques offres de ce marché déjà bien saturé.
Protocole de test
Pour effectuer les tests de performance, je me suis appuyé sur un classique: UnixBench, de son vrai nom aujourd’hui: byte-unixbench. Si vous ne savez pas comment l’installer sur votre serveur, vous pouvez consulter ce petit guide: Debian – Installer UnixBench
| Système d'exploitation | Debian 8.3 (64 bits) |
| Type d'installation | Netinst, installation minimale avec SSH |
Le test se base uniquement sur les performances de la machine elle-même, la rapidité et qualité du réseau n’est pas prise en compte, car trop complexe à mesurer. En effet, de bons résultats depuis Genève n’impliquent pas forcément l’équivalent depuis New York et vice-versa. Aujourd’hui, nombre de fournisseurs offrent des centres de données aussi bien sur le continent nord-américain qu’en Europe, parfois même en Asie. Ce choix n’appartient qu’à vous et il sera fait en fonctions de votre proximité immédiate ou de celle de vos utilisateurs. Quoi qu’il en soit, il est généralement possible de tester les performances de ces réseaux en téléchargeant des fichiers de test qui sont mis à disposition par la majorité des fournisseurs. Pour exemple, chez DigitalOcean, ça se passe depuis cette page.
J’ai pris la décision de ne pas tester les VPS dont le tarif est supérieur à 40$ par mois, car passé ce montant, il est à mon sens plus rentable de louer un serveur dédié physique.
Les résultats
Cliquez sur le titre d’un résultat pour avoir plus de détails.
ArubaCloud m’a vraiment impressionné. Avec son VPS d’entrée de gamme proposé à 1 euro par mois, je m’attendais à avoir entre les mains une machine poussive et dépourvue du moindre intérêt. Quel ne fut pas ma surprise de constater que les résultats des tests sont très bons, voire excellents ! Que ce soit au niveau CPU, accès disques et réseau, cette offre vous en donnera largement pour votre argent !
| Provider | ArubaCloud |
| Date du test | 23.03.2016 |
| Datacenter | Allemagne |
| Bande passante incluse | 2 TB |
| Type de virtualisation | VMWare |
| CPU | Intel(R) Xeon(R) CPU E5-2650 v3 @ 2.30GHz |
| Core | 1 |
| RAM | 1 GB |
| HDD | 20 GB (SSD) - Average I/O: 915 MB/s |
| UnixBench Index | 1388.3 |
| Résultats complets | http://pastebin.com/raw/XpFkDkjS |
| Prix/mois | €1 |
| Provider | ArubaCloud |
| Date du test | 23.03.2016 |
| Datacenter | Allemagne |
| Bande passante incluse | 12 TB |
| Type de virtualisation | VMWare |
| CPU | Intel(R) Xeon(R) CPU E5-2650 v3 @ 2.30GHz |
| Core | 2 |
| RAM | 4 GB |
| HDD | 80 GB (SSD) - Average I/O: 546.67 MB/s |
| UnixBench Index | 1578.3 |
| Résultats complets | http://pastebin.com/raw/CzQQvBCg |
| Prix/mois | €12.50 |
| Provider | DigitalOcean |
| Date du test | 15.02.2016 |
| Datacenter | Amsterdam 3 |
| Bande passante incluse | 1 TB |
| Type de virtualisation | KVM |
| CPU | Intel(R) Xeon(R) CPU E5-2630L v2 @ 2.40GHz |
| Core | 1 |
| RAM | 512 MB |
| HDD | 20 GB (SSD) |
| UnixBench Index | 1361.8 |
| Résultats complets | http://pastebin.com/raw/HU1HBEti |
| Prix/mois | 5$ |
| Provider | DigitalOcean |
| Date du test | 15.02.2016 |
| Datacenter | Amsterdam 3 |
| Bande passante incluse | 2 TB |
| Type de virtualisation | KVM |
| CPU | Intel(R) Xeon(R) CPU E5-2630L v2 @ 2.40GHz |
| Core | 1 |
| RAM | 1 GB |
| HDD | 30 GB (SSD) |
| UnixBench Index | 1412.5 |
| Résultats complets | http://pastebin.com/raw/Y5DppcXm |
| Prix/mois | 10$ |
| Provider | DigitalOcean |
| Date du test | 15.02.2016 |
| Datacenter | Amsterdam 3 |
| Bande passante incluse | 3 TB |
| Type de virtualisation | KVM |
| CPU | Intel(R) Xeon(R) CPU E5-2630L v2 @ 2.40GHz |
| Core | 2 |
| RAM | 2 GB |
| HDD | 40 GB (SSD) |
| UnixBench Index | 2471.6 |
| Résultats complets | http://pastebin.com/raw/WCLYr82j |
| Prix/mois | 20$ |
| Provider | DigitalOcean |
| Date du test | 15.02.2016 |
| Datacenter | Amsterdam 3 |
| Bande passante incluse | 4 TB |
| Type de virtualisation | KVM |
| CPU | Intel(R) Xeon(R) CPU E5-2630L v2 @ 2.40GHz |
| Core | 2 |
| RAM | 4 GB |
| HDD | 60 GB (SSD) |
| UnixBench Index | 2317.7 |
| Résultats complets | http://pastebin.com/raw/Vgnpw7cz |
| Prix/mois | 40$ |
| Provider | exoscale |
| Date du test | 28.04.2016 |
| Datacenter | Genève |
| Bande passante incluse | 1 TB |
| Type de virtualisation | KVM |
| CPU | Intel Xeon E312xx (Sandy Bridge) |
| Core | 2 |
| RAM | 2 GB |
| HDD | 10 GB (SSD) – Average I/O: 553 MB/s |
| UnixBench Index | 2580.9 |
| Résultats complets | http://pastebin.com/raw/KATtTRrs |
| Prix/mois | 17 CHF |
| Provider | HostHatch |
| Date du test | 06.03.2016 |
| Datacenter | Amsterdam |
| Bande passante incluse | 2 TB |
| Type de virtualisation | KVM |
| CPU | Intel E5 3.5GHz+ Core |
| Core | 2 |
| RAM | 1024 MB |
| HDD | 30 GB (SSD) - Average I/O: 1341.8 MB/s |
| UnixBench Index | 3991.9 |
| Résultats complets | http://pastebin.com/raw/xCzjD8fB |
| Prix/mois | 7$ |
| Provider | HostHatch |
| Date du test | 06.03.2016 |
| Datacenter | Amsterdam |
| Bande passante incluse | 3 TB |
| Type de virtualisation | KVM |
| CPU | Intel E5 3.5GHz+ Core |
| Core | 3 |
| RAM | 2048 MB |
| HDD | 40 GB (SSD) - Average I/O: 1278.5 MB/s |
| UnixBench Index | 5159.4 |
| Résultats complets | http://pastebin.com/raw/WZBtNDJB |
| Prix/mois | 14$ |
| Provider | HostHatch |
| Date du test | 08.03.2016 |
| Datacenter | Amsterdam |
| Bande passante incluse | 4 TB |
| Type de virtualisation | KVM |
| CPU | Intel E5 3.5GHz+ Core |
| Core | 4 |
| RAM | 4096 MB |
| HDD | 80 GB (SSD) - Average I/O: 1282.4 MB/s |
| UnixBench Index | 5955.6 |
| Résultats complets | http://pastebin.com/raw/7MSKq5e2 |
| Prix/mois | 34$ |
| Provider | Linode |
| Date du test | 16.02.2016 |
| Datacenter | Frankfurt |
| Bande passante incluse | 2 TB |
| Type de virtualisation | KVM |
| CPU | Intel(R) Xeon(R) CPU E5-2680 v3 @ 2.50GHz |
| Core | 1 |
| RAM | 1 GB |
| HDD | 24 GB (SSD) |
| UnixBench Index | 1624.0 |
| Résultats complets | http://pastebin.com/raw/YFEN4dtW |
| Prix/mois | 10$ |
| Provider | Linode |
| Date du test | 16.02.2016 |
| Datacenter | Frankfurt |
| Bande passante incluse | 3 TB |
| Type de virtualisation | KVM |
| CPU | Intel(R) Xeon(R) CPU E5-2680 v3 @ 2.50GHz |
| Core | 2 |
| RAM | 2 GB |
| HDD | 48 GB (SSD) |
| UnixBench Index | 2251.4 |
| Résultats complets | http://pastebin.com/raw/UbeVNJyz |
| Prix/mois | 20$ |
| Provider | Linode |
| Date du test | 16.02.2016 |
| Datacenter | Frankfurt |
| Bande passante incluse | 4 TB |
| Type de virtualisation | KVM |
| CPU | Intel(R) Xeon(R) CPU E5-2680 v3 @ 2.50GHz |
| Core | 4 |
| RAM | 4 GB |
| HDD | 96 GB (SSD) |
| UnixBench Index | 3278.5 |
| Résultats complets | http://pastebin.com/raw/PrsiRrAm |
| Prix/mois | 40$ |
| Provider | RamNode |
| Date du test | 15.02.2016 |
| Datacenter | Amsterdam |
| Bande passante incluse | 3 TB |
| Type de virtualisation | KVM |
| CPU | Intel(R) Xeon(R) CPU E3-1230 V2 @ 3.30GHz |
| Core | 4 |
| RAM | 1 GB |
| HDD | 28 GB (SSD) |
| UnixBench Index | 1768.9 |
| Résultats complets | http://pastebin.com/raw/s0Gw6FgF |
| Prix/mois | 14$ |
| Provider | Scaleway |
| Date du test | 08.03.2016 |
| Datacenter | Paris |
| Bande passante incluse | Illimitée (200 MBit/s) |
| Type de virtualisation | N/A |
| CPU | Intel(R) Atom(TM) CPU C2750 @ 2.40GHz |
| Core | 2 |
| RAM | 2 GB |
| HDD | 50 GB (SSD) - Average I/O: 169.3 MB/s |
| UnixBench Index | 1260.3 |
| Résultats complets | http://pastebin.com/raw/EuX3QZ2H |
| Prix/mois | €2.99 |
| Provider | Scaleway |
| Date du test | 23.02.2016 |
| Datacenter | Paris |
| Bande passante incluse | Illimitée (200 MBit/s) |
| Type de virtualisation | N/A |
| CPU | ARMv7 Processor rev 2 (v7l) |
| Core | 4 |
| RAM | 2 GB |
| HDD | 50 GB (SSD) - Average I/O: 159.3 MB/s |
| UnixBench Index | 718.3 |
| Résultats complets | http://pastebin.com/raw/5Rwa283n |
| Prix/mois | €2.99 |
| Provider | Scaleway |
| Date du test | 08.03.2016 |
| Datacenter | Paris |
| Bande passante incluse | Illimitée (300 MBit/s) |
| Type de virtualisation | N/A |
| CPU | Intel(R) Atom(TM) CPU C2750 @ 2.40GHz |
| Core | 4 |
| RAM | 8 GB |
| HDD | 50 GB (SSD) - Average I/O: 153 MB/s |
| UnixBench Index | 2112.0 |
| Résultats complets | http://pastebin.com/raw/6RXqVRi2 |
| Prix/mois | €11.99 |
| Provider | Scaleway |
| Date du test | 08.03.2016 |
| Datacenter | Paris |
| Bande passante incluse | Illimitée (300 MBit/s) |
| Type de virtualisation | N/A |
| CPU | Intel(R) Atom(TM) CPU C2750 @ 2.40GHz |
| Core | 8 |
| RAM | 16 GB |
| HDD | 50 GB (SSD) - Average I/O: 146 MB/s |
| UnixBench Index | 3018.9 |
| Résultats complets | http://pastebin.com/raw/twvTgbNa |
| Prix/mois | €17.99 |
| Provider | UpCloud |
| Date du test | 21.03.2016 |
| Datacenter | London |
| Bande passante incluse | 2 TB |
| Type de virtualisation | KVM |
| CPU | Intel(R) Xeon(R) CPU E5-2687W v3 @ 3.10GHz |
| Core | 1 |
| RAM | 1 GB |
| HDD | 30 GB (SSD) - Average I/O: 324 MB/s |
| UnixBench Index | 2279.8 |
| Résultats complets | http://pastebin.com/raw/nX5LPxnu |
| Prix/mois | 10$ |
| Provider | VPSdime |
| Date du test | 25.03.2016 |
| Datacenter | London |
| Bande passante incluse | 2 TB |
| Type de virtualisation | KVM |
| CPU | Intel(R) Xeon(R) CPU E5-2630 v2 @ 2.60GHz |
| Core | 4 |
| RAM | 6 GB |
| HDD | 30 GB (SSD) - Average I/O: 71.93 MB/s |
| UnixBench Index | 2505.3 |
| Résultats complets | http://pastebin.com/raw/TBi9XZsU |
| Prix/mois | 7$ |
| Provider | Vultr |
| Date du test | 17.02.2016 |
| Datacenter | Paris |
| Bande passante incluse | 2 TB |
| Type de virtualisation | KVM |
| CPU | Intel (pas plus d'infos disponibles) |
| Core | 1 |
| RAM | 1 GB |
| HDD | 20 GB (SSD) |
| UnixBench Index | 1165.7 |
| Résultats complets | http://pastebin.com/raw/wvBuiPNQ |
| Prix/mois | 10$ |
| Provider | Vultr |
| Date du test | 17.02.2016 |
| Datacenter | Paris |
| Bande passante incluse | 3 TB |
| Type de virtualisation | KVM |
| CPU | Intel (pas plus d'infos disponibles) |
| Core | 2 |
| RAM | 2 GB |
| HDD | 45 GB (SSD) |
| UnixBench Index | 1228.9 |
| Résultats complets | http://pastebin.com/raw/QEdRts0A |
| Prix/mois | 20$ |
| Provider | Vultr |
| Date du test | 17.02.2016 |
| Datacenter | Paris |
| Bande passante incluse | 4 TB |
| Type de virtualisation | KVM |
| CPU | Intel (pas plus d'infos disponibles) |
| Core | 4 |
| RAM | 4 GB |
| HDD | 90 GB (SSD) |
| UnixBench Index | 1412.6 |
| Résultats complets | http://pastebin.com/raw/xZagi2aG |
| Prix/mois | 40$ |
Serveur “maison”
Les résultats du serveur “maison” m’ont particulièrement surpris. Sur le même serveur, j’ai pu constater une note pratiquement deux fois supérieure en utilisant la technologie KVM par rapport à LXC, bien qu’ayant attribué aux deux machines des ressources strictement identiques.
| Provider | N/A |
| Date du test | 15.02.2016 |
| Datacenter | Suisse |
| Bande passante incluse | Illimitée |
| Type de virtualisation | KVM (Proxmox 4.1) |
| CPU | Intel(R) Core(TM) i7-4790 CPU @ 3.60GHz |
| Core | 2 |
| RAM | 2 GB |
| HDD | 30 GB (SSD) |
| UnixBench Index | 4127.4 |
| Résultats complets | http://pastebin.com/raw/sytSE2Vj |
| Prix/mois | N/A |
| Provider | N/A |
| Date du test | 15.02.2016 |
| Datacenter | Suisse |
| Bande passante incluse | Illimitée |
| Type de virtualisation | LXC (Proxmox 4.1) |
| CPU | Intel(R) Core(TM) i7-4790 CPU @ 3.60GHz |
| Core | 2 |
| RAM | 2 GB |
| HDD | 30 GB (SSD) |
| UnixBench Index | 2254.6 |
| Résultats complets | http://pastebin.com/raw/7NnkJbca |
| Prix/mois | N/A |
Conclusion
En rédigeant cet article, j’ai initialement voulu classer les fournisseurs de ce comparatif afin de voir qui serait le meilleur. Mais au fil de mes investigations, je me suis rendu compte que ce classement ne serait pas pertinent. Bien entendu les chiffres sont là et parlent d’eux-mêmes, mais se serait allé trop vite en besogne et négligerait bien d’autres éléments qui pourrait faire basculer la balance lors de votre choix. En effet, les performances pures d’une machine ne sont pas le seul argument à prendre en compte. Par exemple, un développeur appréciera particulièrement le fait de pouvoir effectuer un snapshot de son serveur avant d’y apporter de fréquentes modifications, ainsi dans l’éventualité d’un problème, il sera alors très facile de revenir en arrière sans pour autant avoir besoin de devoir tout recommencer à zéro. Bien entendu, ce genre de fonctionnalité n’aura guère d’intérêt pour le commun des blogueurs qui se contentera de pondre régulièrement ces articles. Bref tout est question de besoins et choix personnel.
J’ai néanmoins été agréablement surpris par l’hébergeur HostHatch.com qui pour moi est sorti du lot en affichant des performances CPU, disque et réseau bien supérieurs à ses concurrents, tout en maintenant des prix extrêmement attractifs. D’un autre coté, j’ai été quelque peu déçu de l’hébergeur français Online.net avec ses solutions Scaleway. Si les performances au niveau CPU ne sont pas mauvaises, celles des accès au sous-système disque et réseau m’ont laissé dubitatif par leurs faibles valeurs.
Stay in touch…
Dans la mesure du possible, je compléterai cette liste dès l’obtention de nouveaux résultats. Si vous avez également effectué vos propres tests, n’hésitez pas à me les communiquer, je les ajouterai avec plaisir sur cette page.
